Parce que sur LinkedIn les vieux posts sont difficiles à retrouver, et que les short url n’ont semble-t-il qu’une durée de vie limitée, j’ai décidé de reprendre ici trois posts à propos de trois pages de la BD Le Monde sans fin de Jean-Marc Jancovici et Christophe Blain. Ici la page 35.
Vous avez été nombreux à aimer et à reposter mon petit billet du 14 mars où j’examinais la façon dont Jean-Marc Jancovici s’y prenait pour illustrer la faible densité de l’énergie éolienne et au-delà, suggérer l’inefficacité fondamentale des éoliennes à la p.34 de sa bande dessinée (avec Christophe Blain) Le Monde sans fin. Voici donc la suite, p.35. Ici, JMJ nous apprend que « le prix du kWh éolien issu d’une source diffuse, peu dense – l’air – est multiplié par un facteur de l’ordre de 100 par rapport au kWh provenant d’un puits de pétrole saoudien ».
JMJ part d’un coût du kWh éolien entre 4 et 6 centimes puis le multiplie par 3 pour un kWh « disponible tout le temps », c’est vrai pour un éventuel consommateur isolé, un peu excessif pour un kWh dans un réseau avec un mix d’autres sources et de flexibilités, on pourrait montrer que multiplier par 2 suffit mais ne chinoisons pas, il y a pire.
Ensuite, il confond les kWh thermiques du pétrole et les kWh électriques de l’éolien, en général trois fois plus efficaces comme je l’explique dans le billet précédent et plus en détails dans Eoliennes pourquoi tant de haine ? à propos de la p.127 du Monde sans fin.
Regardons surtout le prix du pétrole dans la BD : 0,3 c€/kWh. C’est 3,6 c€/l, soit 5,72 € le baril. C’est peut-être le coût d’extraction du brut en Arabie Saoudite, pas son prix de vente sur le marché mondial, plutôt 50-60 $/bbl au moment de la rédaction du Monde sans fin (et 100 $/bbl aujourd’hui).
JMJ oublie tout simplement la rente pétrolière, soit la différence entre le coût d’extraction d’un baril, et le cours mondial du pétrole, qui reflète le coût du dernier baril nécessaire pour répondre à la demande. Cette rente est considérable sur le pétrole saoudien (340 Mds $ en 2022), dont l’extraction est la moins chère au monde. Oubli logique puisque JMJ prétend que le pétrole est aussi gratuit que le soleil ou le vent (p.32).
Finalement, il faut ajouter le transport du brut, son raffinage, le transport et la distribution des produits pétroliers. Et voilà pourquoi, même s’il n’était pas taxé, aucune chance que vous achetiez un litre de carburant 3,6 centimes, ni même 36…
Bien sûr, il y a aussi les taxes sur les carburants, que certains voudraient supprimer, à commencer par… les producteurs de pétrole, qui verraient alors leurs ventes augmenter, et leurs rentes (prix*volumes) augmenter plus vite encore …
Soyons clair: l’électricité produite avec le soleil ou le vent est aussi à même d’engendrer une rente différentielle, entre son coût de production, reflété (avec une marge raisonnable) dans les contrats de complément de rémunération, et le prix de vente du kWh sur les marchés de gros en Europe, qui reflète le coût du dernier kWh produit pour répondre à la demande.
La différence, considérable, est que la totalité de cette rente depuis le 1er janvier 2022 va à l’Etat, c’est-à-dire à nous tous.
Les estimations sur le coût de l’éolien me laissent perplexe lorsque on fait de la prévision : d’un côté on peut estimer que la technologie progressant ils pourraient continuer à baisser (mais jusqu’où ?), d’un autre côté la part croissante des EnR dans le mix électrique va certainement générer des coûts qui seront amenés à augmenter (réseaux de transport d’électricité, plafonnement de la production en dessous du maximum pour permettre d’augmenter la production en cas de pic de demande, coûts liés à la stabilisation de la fréquence, plus difficile à gérer avec les EnR etc.).
Je n’ai guère de doute qu’à terme les EnR resteront plus compétitives que le fossile ou le nucléaire, mais je serais surpris que l’électricité devienne abondante et bon marché…