Mais il y en a un qui n’a pas les pudeurs ou la perversité de Jean-Marc Jancovici ou Jean-Baptiste Fressoz, c’est Vincent Mignerot. Vous ne savez peut-être pas qui c’est, c’est assez excusable, c’est un inconnu dans le monde de l’énergie – mais voilà, je vois que beaucoup de commentaires citent ses « travaux », par exemple l’article intitulé « L’erreur fondamentale de la transition énergétique » que l’encyclopédie de l’énergie, généralement mieux inspirée, a publié en juin 2023. J’ai voulu aller voir de plus près, voici ce que ça donne.

L’idée force de ce papier consiste à distinguer les sources d’énergie que seraient l’alimentation, la biomasse et les hydrocarbures, des énergies auxiliaires que seraient les énergies du vent, du soleil, des atomes, l’énergie cinétique de l’eau ou la géothermie. Ces énergies peuvent rendre des services, mais notre civilisation thermo-industrielle ne saurait se passer des sources – alimentation, biomasse, hydrocarbures – seules à pouvoir enclencher ou entretenir des processus thermo-industriels », soit l’ensemble des processus de transformation dont dépendent les services rendus à l’humanités, amorcés et entretenus par une réaction exothermique autocatalytique : « lorsque la combustion d’une partie d’un volume de matière organique est enclenchée, la réaction exothermique engendrée entraîne la combustion de l’ensemble de ce volume, libérant la totalité de son énergie ». A l’inverse, « ni le vent, ni le rayonnement électromagnétique, ni les atomes d’uranium ne sont combustibles, ne procurent de chaleur par un simple déclenchement de combustion. » Bref, nos sociétés auraient surtout besoin de sources de chaleur, notamment pour fondre les métaux, dont seules seraient capables la biomasse ou les hydrocarbures – biomasse accumulée pendant des siècles.

Pourtant, reconnaît Mignerot, nos sociétés ont progressivement acquis la capacité à générer, à partir de la conversion du vent, du soleil ou des atomes en électricité, une chaleur capable d’amorcer et entretenir des processus industriels. Oui, mais il faut plusieurs étapes de conversion, éoliennes, panneaux solaires, réacteurs nucléaires, nés au cœur de la société thermo-industrielle. Ce sont donc des énergies internes à cette société, donc leur fonctionnement et leur organisation sont condamnés à se dégrader, leur entropie ne peut qu’augmenter. Sans source d’énergie provenant de leur milieu, les sociétés thermo-industrielles se confronteraient à la réduction progressive de la disponibilité d’une énergie interne pour contrer l’entropie. Leur désorganisation augmenterait au fil du temps.

Malgré le vernis des citations scientifiques, rien ne tient debout dans ce raisonnement. Certes, l’espèce humaine a sans doute su faire du feu avant de naviguer à la voile ou de moudre le blé avec des moulins hydrauliques ou éoliens, elle a fondu le cuivre, le bronze, le fer avec de la biomasse puis du charbon avant de maîtriser à peu près l’atome. Est-ce que pour autant elle est toujours tenue de revenir sans cesse à ces pratiques anciennes ? Evidemment non.

La chaleur n’est pas une forme supérieure d’énergie, c’est l’inverse qui est vrai : c’est une forme dégradée d’énergie, qu’il n’est possible de transformer en énergie mécanique qu’avec des pertes importantes (et avec des moteurs ou des turbines qui n’ont rien à envier en termes de sophistication aux éoliennes ou aux panneaux solaires). Mais Vincent Mignerot, quoique faisant un usage abondant du mot entropie, n’a pas saisi le second principe de la thermodynamique.

Cette méconnaissance le conduit à ne pas saisir que la planète Terre forme un système qui serait fermé sur lui-même s’il n’était baigné de lumière par le soleil. Il ne s’interroge d’ailleurs jamais sur l’origine première de l’énergie de l’alimentation, de la biomasse et des hydrocarbures – l’énergie solaire, via la photosynthèse. Les renouvelables ne sont pas « internes », l’énergie solaire (et l’énergie éolienne qui en dérive) sont au contraire les seules externes au système Terre. On notera aussi que le nucléaire produit de la chaleur ensuite transformée en électricité

Les conséquences pratiques de sa méconnaissance de la thermodynamique sont bien plus importantes quand il aborde la transition. Nos sociétés « thermo-industrielles » n’ont aucunement besoin de combustibles ou de carburants, sinon pour des raisons de commodité, dès lors qu’elles peuvent produire assez d’électricité. Celle-ci peut être transformée en chaleur à des niveaux de température d’ailleurs bien plus élevés que n’importe quelle combustion : les températures de flamme dépassent rarement les 3000°C, les torches à plasma vont jusqu’à 5000°C. Et dans Iter, on se propose d’atteindre 150 millions de degrés, avec des procédés entièrement électriques.

Plus prosaïquement, déjà un quart de la production sidérurgique mondiale sort des fours à arcs électriques,, comme celui qui illustre cet article, et non des hauts fourneaux. Pour rappel, la fusion du fer c’est 1538°C… On sait réduire les oxydes de fer à l’hydrogène, on sait produire l’hydrogène par électrolyse de l’eau (on l’a fait tout au long du siècle dernier pour fabriquer les engrais azotés, même si cela semble bien oublié aujourd’hui), et les grands fabricants de camions miniers mettent aujourd’hui sur le marché des camions à batteries, tandis que des camions miniers électriques doté de pantographes roulent depuis des décennies en Afrique du Sud, et depuis peu en Suède.

En réalité, à part l’avion et le cargo transocéanique, il n’est rien qu’on ne puisse électrifier… et cela va souvent permettre d’importantes économies d’énergie. Car il faut trois fois moins d’énergie électrique que d’énergie calorifique pour produire de l’énergie mécanique et faire rouler un véhicule, ou même… se chauffer, les pompes à chaleur puisant dans l’environnement trois fois plus d’énergie qu’elles ne consomment elles-mêmes d’électricité. Les énergies du soleil et du vent ne sont donc pas d’une qualité inférieure à celle de la biomasse et des hydrocarbures ; du point de vue de leurs bilans thermodynamiques, c’est tout simplement l’inverse qui est vrai.

Oui, mais elles sont intermittentes, va-t-on me dire. Je préfère pour ma part dire variable, et je reconnais qu’il y a là un vrai débat – mais ce n’est pas l’argument mobilisé par Vincent Mignerot. Le sien est différent – et il ne vaut rien. Rien du tout.