Bien entendu, mes fidèles lecteurs se sont rués sur le rapport de l’AIE The Future of Hydrogen. Ils auront peut-être même remarqué un encadré p.41 dans lequel nous évoquons la production d’hydrogène et de carbone solide par craquage du méthane. Je parlais déjà sur ce blog il y a un an des travaux de Laurent Fulchéri et des projets – en cours – de Monolith Materials aux Etats-Unis. Ce que j’ignorais, en revanche, et que j’ai découvert récemment, c’est à quel point le sujet intéresse les Allemands, au moins certains d’entre eux, et par exemple le géant de la chimie BASF. Qui se trouve bien plus avancé que je ne le pensais.

Le procédé BASF est sensiblement différent du procédé Fulchéri. L’énergie du craquage est également fournie par l’électricité, sans doute à une température inférieure, par induction, comme on le voit sur la photo ci-dessus. Les pertes thermiques seraient sensiblement moindres du fait d’une meilleure intégration, le carbone et l’hydrogène sortant, donc chauds, cédant une partie de leurs calories respectivement au gaz naturel entrant et froid, et au carbone surgi du craquage (voir schéma).

Le carbone s’agglomère en billes d’une certaine taille, comme des plombs de chasse; on n’est pas dans la nanostructure, BASF estimant que le marché du noir de fumée, que vise Monolith Materials, sera rapidement saturé. BASF vise plutôt le marché des anodes de carbone des fours d’aluminium, plus conséquent. Et surtout, alors que pour l’américain c’est le noir de fumée le produit principal, l’hydrogène est le produit principal pour le chimiste allemand, qui en a de multiples usages.

Pourquoi un tel intérêt pour le craquage? C’est assez simple. Le reformage vapeur du gaz naturel, voie principale de fabrication de l’hydrogène dans le monde (hors Chine), est exclu ici, du fait de sa production de CO2, dont l’émission à l’atmosphère devient intolérable mais dont le stockage en sous-sol n’est pas autorisé en Allemagne. L’alternative principale,  l’électrolyse de l’eau, requiert 286 kilojoules par mole d’hydrogène (environ 55 kWh par kilo si les électrolyseurs ont une efficacité de 70% sur le pouvoir calorifique inférieur). Mais Ludwigshafen, siège de la plus grande usine chimique du monde (surface: la moitié de Paris intra-muros), se situe loin de l’éolien maritime du nord de l’Allemagne, loin des ressources photovoltaïques du sud de l’Europe. L’électricité renouvelable n’y coule pas à flots, et reste relativement chère.   Le craquage du méthane requiert seulement 37 kJ par mole d’H2, près de huit fois moins que l’électrolyse… et à peine plus que le reformage vapeur du gaz naturel, à 27 kJ (pour la seule consommation d’énergie bien sûr, pas la matière première). Bon, il y faut du gaz naturel plutôt que de l’eau, mais pourquoi s’en priver si l’on ne crée par de CO2? Il y aura un surcoût, bien sûr – 27 kJ de gaz coûtent moins que 37 kJ d’électricité

Bon, mais j’entends déjà les commentaires: tu nous montres un dispositif de laboratoire et un schéma de principe, tu es bien gentil mais où en est-on vraiment à Ludwigshafen? En fait, mon cher Thierry, BASF conduit cette recherche depuis 2013 et a déjà construit un prototype, avec une petite production expérimentale… qui l’a détruit. J’ai pu le voir de loin (je n’ai donc pas pris les photos ci-contre!), il prend plusieurs niveaux d’un bâtiment. Le prochain, un vrai pilote, est en en préparation, et devrait entrer en tests « vraie grandeur » d’ici deux à trois ans. La première unité commerciale pourrait être construite en 2025.

Et voici que Pöyry Management Consulting publie le premier rapport sur le sujet: « Hydrogen from natural gas – The key to deep decarbonisation. Il fera le bonheur des gaziers, qui l’ont du reste commandé, et peut-être celui des gazettes. Il est loin d’être parfaitement à mon goût: il parle du rôle de l’hydrogène dans l’industrie comme un fournisseur d’énergie, ce qui est secondaire, soutient que les applications à très haute température ne peuvent pas être électrifiées, ce qui est faux, ou que les caténaires  pour les camions et même les bus sont « impraticables ». Pour moi qui suis né sur, enfin tout près, d’une ligne de trolley, c’est choquant, mais bon, ce sont là péchés véniels qui ne changent rien au fond.

Le rapport Pöyry a une faiblesse plus profonde: il prétend démontrer la nécessité de l’hydrogène ex-gaz en Europe par la faible disponibilité – et les coûts relativement élevé – des renouvelables sur le seul continent. Or une large part de l’hydrogène sera en fait utilisé sous forme de produits plus faciles à stocker et à transporter – l’ammoniac, le méthanol, des carburants de synthèse. Tout porte à croire que ces produits pourront être fabriqués à partir d’énergies renouvelables peu coûteuses ailleurs qu’en Europe – en Afrique du Nord, au Proche-Orient, voire en Australie, en Patagonie, etc. et importés. Pourtant, si l’on ne peut prendre la démonstration de Pöyry au pied du chiffre, à examiner le simple cas de la chimie allemande on voit bien quand même que l’Europe aura sans doute intérêt à utiliser le gaz naturel comme une source d’hydrogène, via un procédé non générateur de gaz à effet de serre ni, semble-t-il, d’autres polluants.

Les illustrations sont extraites d’une présentation à la presse d’Andreas Bode, Program leader Carbon Management R&D de BASF.