Certains auteurs affirment que la transition énergétique est vouée à l’échec en raison de la rareté des métaux et de l’augmentation des coûts énergétiques de l’extraction. À mesure que les teneurs en minerai diminuent, l’exploitation minière nécessiterait davantage de combustibles fossiles, ce qui entraînerait une augmentation des émissions de gaz à effet de serre susceptible de compromettre les efforts de décarbonation. En outre, ils avertissent que l’expansion des opérations minières peut entraîner une consommation accrue d’eau douce, une production de déchets plus élevée et une dégradation inacceptable de l’environnement.

Un examen plus approfondi de l’exploration et de l’exploitation minières suggère toutefois que ces préoccupations sont sans doute exagérées. Les progrès de la technologie minière ont permis l’extraction efficace de gisements à faible teneur sans augmentation majeure de la consommation d’énergie. Comme l’illustre le cas du cuivre, les réserves et les ressources minérales n’ont cessé d’augmenter au fil du temps. Si l’exploitation minière a des incidences sur l’environnement, sa contribution à l’utilisation des sols, à la consommation d’eau et à la perte de biodiversité reste relativement faible. Les coûts des métaux ont augmenté mais sont restés largement abordables.
Continuer la lecture →

Le déclenchement de « l’opération militaire spéciale » russe en Ukraine, en 2022, a provoqué de profonds changements dans les circuits d’approvisionnement énergétique de l’Europe, mi-forcés mi-voulus. Les Européens se sont organisés pour importer davantage de gaz naturel liquéfié en provenance d’autres fournisseurs, et ont accéléré le développement des énergies renouvelables. Ce mouvement était déjà bien engagé, du fait de la volonté de l’Union européenne (UE) de décarboner massivement son économie.

La part des énergies renouvelables dans l’énergie finale consommée dans l’UE avait doublé depuis le début des années 2000, dépassant légèrement 20 % en 2021. Le changement était largement tiré par le secteur de la production d’électricité : les énergies fossiles fournissaient un peu plus de la moitié de l’électricité jusqu’en 2009, le nucléaire presque un tiers à son pic de 2002, l’hydroélectricité le reste. En 2021, le nucléaire était descendu au quart, et les énergies renouvelables faisaient jeu égal avec les fossiles, les unes et les autres à 37 %.

Cette carte affiche en rouge les quelques pays qui pourraient avoir du mal à satisfaire leur demande d’énergie seulement à partir de leur propre ressources renouvelables, conrairement à celles qui sont en bleu. Et plus ce bleu est foncé, plus les possibilités d’exportations sont grandes – voir texte.

Continuer la lecture →

Je reproduis ici mon éditorial du Journal de l’Eolien n°57, publié en mars 2025.

Cette fois c’est officiel : notre bon vieux système « heures pleines/heures creuses » va être enfin
réformé. La Commission de régulation de l’énergie l’a annoncé : entre novembre 2025 et décembre 2027 – hâtons-nous lentement – des millions de consommateurs verront apparaître trois heures creuses en milieu de journée, et leurs huit heures creuses de nuit réduites à cinq. D’autres, qui ont déjà des heures creuses de jour, mais pas au bon moment, les verront déplacées vers le milieu de la journée 1. Cette mini-réforme sera pour beaucoup le signal tangible que quelque chose a changé dans la production d’électricité : une contribution croissante de l’énergie… photovoltaïque, surtout forte en milieu de journée… « Mais dis donc, Coco, tu te trompes de journal, me direz-vous. Ici, c’est le Journal de l’éolien ! Qu’a à voir cette réforme avec l’éolien ? » C’est justement là que je veux en venir. Pour intégrer davantage d’éolien, les recettes ne sont pas les mêmes que pour intégrer davantage de solaire. Parce que la variabilité est différente. Celle du solaire est à l’échelle de la journée. Le jour il fait soleil, la nuit non. Les heures creuses de jour, c’est pour absorber plus de solaire.

Continuer la lecture →

Parce que sur LinkedIn les vieux posts sont difficiles à retrouver, et que les short url n’ont semble-t-il qu’une durée de vie limitée, j’ai décidé de reprendre ici trois posts à propos de trois pages de la BD Le Monde sans fin de Jean-Marc Jancovici et Christophe Blain. Ici la page 35.

Vous avez été nombreux à aimer et à reposter mon petit billet du 14 mars où j’examinais la façon dont Jean-Marc Jancovici s’y prenait pour illustrer la faible densité de l’énergie éolienne et au-delà, suggérer l’inefficacité fondamentale des éoliennes à la p.34 de sa bande dessinée (avec Christophe Blain) Le Monde sans fin. Voici donc la suite, p.35. Ici, JMJ nous apprend que « le prix du kWh éolien issu d’une source diffuse, peu dense – l’air – est multiplié par un facteur de l’ordre de 100 par rapport au kWh provenant d’un puits de pétrole saoudien ».

JMJ part d’un coût du kWh éolien entre 4 et 6 centimes puis le multiplie par 3 pour un kWh « disponible tout le temps », c’est vrai pour un éventuel consommateur isolé, un peu excessif pour un kWh dans un réseau avec un mix d’autres sources et de flexibilités, on pourrait montrer que multiplier par 2 suffit mais ne chinoisons pas, il y a pire.
Ensuite, il confond les kWh thermiques du pétrole et les kWh électriques de l’éolien, en général trois fois plus efficaces comme je l’explique dans le billet précédent et plus en détails dans Eoliennes pourquoi tant de haine ? à propos de la p.127 du Monde sans fin.
Regardons surtout le prix du pétrole dans la BD : 0,3 c€/kWh. C’est 3,6 c€/l, soit 5,72 € le baril. C’est peut-être le coût d’extraction du brut en Arabie Saoudite, pas son prix de vente sur le marché mondial, plutôt 50-60 $/bbl au moment de la rédaction du Monde sans fin (et 100 $/bbl aujourd’hui).

JMJ oublie tout simplement la rente pétrolière, soit la différence entre le coût d’extraction d’un baril, et le cours mondial du pétrole, qui reflète le coût du dernier baril nécessaire pour répondre à la demande. Cette rente est considérable sur le pétrole saoudien (340 Mds $ en 2022), dont l’extraction est la moins chère au monde. Oubli logique puisque JMJ prétend que le pétrole est aussi gratuit que le soleil ou le vent (p.32).

Finalement, il faut ajouter le transport du brut, son raffinage, le transport et la distribution des produits pétroliers. Et voilà pourquoi, même s’il n’était pas taxé, aucune chance que vous achetiez un litre de carburant 3,6 centimes, ni même 36…

Bien sûr, il y a aussi les taxes sur les carburants, que certains voudraient supprimer, à commencer par… les producteurs de pétrole, qui verraient alors leurs ventes augmenter, et leurs rentes (prix*volumes) augmenter plus vite encore …

Soyons clair: l’électricité produite avec le soleil ou le vent est aussi à même d’engendrer une rente différentielle, entre son coût de production, reflété (avec une marge raisonnable) dans les contrats de complément de rémunération, et le prix de vente du kWh sur les marchés de gros en Europe, qui reflète le coût du dernier kWh produit pour répondre à la demande.

La différence, considérable, est que la totalité de cette rente depuis le 1er janvier 2022 va à l’Etat, c’est-à-dire à nous tous.

Parce que sur LinkedIn les vieux posts sont difficiles à retrouver, et que les short url n’ont semble-t-il qu’une durée de vie limitée, j’ai décidé de reprendre ici trois posts à propos de trois pages de la BD Le Monde sans fin de Jean-Marc Jancovici et Christophe Blain.

Dans mon livre Eoliennes pourquoi tant de haine? je montre les erreurs de Jean-Marc Jancovici dans son affirmation qu’il faudrait une éolienne par km pour produire toute l’énergie consommée en France ( (Un monde sans fin, p.127)… et je raconte comment il a reconnu la principale de ces erreurs, tout en persistant dans son affirmation en commettant une autre erreur (voir Les mauvais calculs de Jean-Marc Jancovici que reprennent la droite et l’extrême-droite). Ici, je veux revenir sur une autre page de cette BD où il dézingue l’éolien, la page 34, ci-dessous.

1000 m3 d’air, « c’est beaucoup », et même en passant dans l’éolienne à la vitesse « d’un bon mistral », ça ne permet de produire que l’énergie de 3 ml de pétrole, « c’est pas beaucoup ». Bref, l’éolien, ce n’est pas efficace parce que c’est beaucoup moins concentré que le pétrole.

Rien n’est faux, à strictement parler, mais les biais sont partout. Un vent de 80 km/h, c’est pas tous les jours, mais les éoliennes produisent exactement autant à partir de 35 km/h et jusqu’à 100 km/h, c’est nettement plus fréquent. Une éolienne terrestre de 3,6 MW (ce qu’on installe aujourd’hui), ce sont des pales de 60 m de long, donc une surface de rotor de 11 300 m2, soit 113 fois plus que le cube d’air de JMJ. Ce cube a un côté de 10 m, avec un vent de 36 km/h il traverse ce rotor en une seconde. L’éolienne de 3,6 MW produit alors 3600 kWh par heure, soit 1 kWh par seconde, donc en douze secondes l’équivalent de l’énergie d’un litre de pétrole (~12 kWh). En une heure, 300 litres, en un an près de 800 000 litres (facteur de capacité de~30%, emplacement moyen, année moyenne, vu les caractéristiques). Tout d’un coup ça devient « beaucoup », 16000 pleins d’essence, surtout si on considère (l’erreur originelle que j’avais relevée) que l’électricité c’est beaucoup plus « efficace » que l’énergie thermique potentielle du pétrole – je fais avec trois fois plus de kilomètres par kWh – donc l’équivalent de 48 000 « pleins »…